28.1.08

Sorte udsigter for Obama

Barack Obamas meget klare sejr i South Carolina har igen fået Obama-mania til at bryde ud, og det betyder at medierne er i gang med at erklære kapløbet om nomineringen helt åben inden Super Tuesday.

Som læsere af denne blog efterhånden burde være bekendt med, så er jeg ikke helt enig i de forudsigelser, jeg mener stadigvæk at de stater der er i spil Super Tuesday i overvejende grad favorisere Hillary Clinton. Endorsement fra Ted Kennedy eller ej.

Barack Obamas sejr i The Palmetto State var, uanset hvordan man vender og dejer det, først og fremmest baseret på the black vote. Obama fik over 80 % af de sortes stemmer mod kun 20 % til Clinton. John Edwards vandt the cracker vote men fik stort set ikke en eneste sort stemme.

Der er næsten ingen latinovælgere i South Carolina (kun 3 %) og resultatet fra Nevada tyder på, at latinos skal tælles med i "den hvide blok" når det handler om kampen mellem Clinton og Obama.

Der er kun seks stater som har en demografisk sammensætning med en større gruppe sorte vælgere af dem som stemmer Super Tuesday og kun af dem har en befolkningssammensætning der ligner South Carolinas, de to stater er Alabama og Georgia. De øvrige med en betydelige sort befolkning er Arkansas, Illinois, Tennesseee, New York og New Jersey.

De øvrige stater er enten meget hvide, meget små eller fyldt med latinos og selv om der er gode muligheder for Obama-sejre steder som Kansas, Utah, Idaho og North Dakota, hvor Obama kan ser det altså ikke godt ud. De store stater som Californien, Massachussetts, Minnesota og Colorado ligner og ligger til sikre Clinton-sejre.

Der er 1688 pledged delegates på spil Super Tuesday (plus yderligere 400 super delegates) og som jeg umiddelbart ser det får Obama mellem 500 og 700 af dem og Hillary Clinton får mellem 900 og 1100. John Edwards får nok et sted mellem 100 og 200 og hvis han vinder en stat så bliver det konservative Oklahoma hvor han blev nummer to i 2004 efter Wesley Clark.

Ikke overraskende er Hillary Clinton langt foran i meningsmålingerne i New York og New Jersey, de to stater har væsentligt færre sorte end South Carolina og langt flere hvide demokrater, det burde måske opvejes af at de oppe nordpå har flere unge og flere højtuddannende der er Obama-vælgere, men så skal der lige lægges til at det er Hillarys hjemmebane. Det er desuden de to dyreste stater overhovedet at føre kampagne i så mon ikke Obama-folkene vælger at førre deres kamp et andet sted hen hvor de kan få lidt mere value for deres penge,

Obama burde få et godt valg i både Georgia og Alabama der har sammen racial makeup som South Carolina (omkring 30 % sorte, hvilket betyder at cirka halvdelen af vælgerne i de demokratiske primærvalg er sorte) og på hjemmebane i Illinois (15 % sorte) og så er der Arkansas (16 %) og Tennessee (17 %) tilbage at slås om.

Uagtet at Hillary er næsten på hjemmebane i Arkansas, men hvis de to sidstnævnte stater stemmer ligesom South Carolina så kommer Obama kun lige over 40 % begge steder. Det burde være nok til en sejr, men John Edwards får ikke et lige så godt valg uden for South Carolina og derfor bliver det nok noget tættere.

Barack Obama bliver helt sikkert den runner-up der får det bedste resultat, eller kommer tættest på vinderen, siden Californiens guvernør Jerry Brown i 1992. Men der uddeles som bekendt ikke sølvmedaljer i amerikansk politik.

Skulle Obama have haft en chance for at "propelle" sig selv med "The Big Mo"' ind i Super Tuesday skulle der lige have været en enkelt stat mere i kalenderen hvor han kunne sejre. Nu ser det ud som om at løbet er kørt.

6 kommentarer:

Steffen Tiedemann Christensen sagde ...

Jeg er for så vidt enig i dette indlæg (bortset fra tidspunktet, hvor det blev forfattet), men Obama vandt vel også <35-segmentet og har demonstreret styrke hos independents. Jeg siger ikke, at dette vil gøre nogen overvældende forskel, men det tyder på, at Obama i virkeligheden ikke er helt fortabt i progressive kyst-stater.

Desuden uddeles delegerede proportionalt i alle demokratiske primærvalg, så næste tirsdag sætter næppe endeligt punktum.

David Garby sagde ...

Han er ikke helt fortabt og det er jo derfor han kan hive omkring 700 af de delegerede ind (mit mere præcise overslag gav 675 pledged delegates).

Jeg er også enig i at det påingen måde er slut efter Super Tuesday men hvis Hillary når 1000 pledged delegates og yderligere 200 super delegates så er hun meget, meget tæt på.

Jeg har også tidligere skrevet at: "Det sker muligvis, at Hillary Clinton ikke når præcis 2000 delegerede på Super Tuesday, men hun vil være ganske, ganske tæt på og at forestille sig, at hun ikke vil kunne samlede de sidste nødvendige delegerede sammen efterfølgende er tåbeligt.". Det udsagn mener jeg stadigvæk holder.

Orla Schantz sagde ...

Hej David,
Tak for din blog. Du har sikkert ret i dine udregninger over antallet af delegerede, som Hillary kan samle op på næste tirsdag. Ikke desto mindre er det nu, Obama synes at ride på en en næsten ustoppelig bølge, og Kennedy-klanens støtte tror jeg er vigtig, især overfor latino-vælgere, som Hillary synes at regne med som en ”firewall”. Flere observatører peger på, at Californien ikke længere er Hillaryland. Se her, hvad ”the prince of darkness” Robert Novak (der stadig har gode kilder og inside information) skriver i dag:

Clinton's double-digit lead in California polls over Sen. Barack Obama is misleading. Subtract a Latino voting bloc whose dependability to show up Election Day always has been shaky, and Clinton is no better than even in the state, with Obama gaining. To encourage this brown firewall, the Clinton campaign may be drifting into encouragement of brown vs. black racial conflict by condoning Latino racial hostility to the first African-American with a chance to become president.

Implications transcend California. The pugnacious campaign strategy of Bill and Hillary Clinton in forcefully identifying Obama as a black candidate spreads concern that they could be risking continued massive, unconditional support for Democrats by African-Americans. The long-range situation is so disturbing that some Clinton supporters talk about an outcome they rejected not long ago: a Clinton-Obama ticket.

Exit polls of Obama's unexpected landslide victory over Clinton in Saturday's South Carolina primary reflected white, in addition to black, disgust with the Clintons playing the race card. It should signal caution for them in California, where the Latino vote adds another component to the lethal racial equation.

Experienced California Democratic politicians doubt the validity of Clinton's double-digit polling lead in the state. At the heart of Obama's support are upper-income Democrats (in exceptional supply here) and young voters whose intentions are difficult to predict. Will the state's huge, currently passive college campuses erupt in an outpouring of Obama voters?

Another problem for pollsters is a California peculiarity. A registered independent who shows up at a polling place Feb. 5 and asks for a Republican ballot will be told, sorry, but the Republican primary is for registered Republicans only. But the voter then may take a ballot of the more permissive Democratic Party. How many will do this and then vote for Obama? The polls cannot predict.
Clinton's 39 percent against Obama's 27 percent in California's Field Poll released last week provides much less certainty than a 12-percentage margin normally would. With Clinton falling and Obama rising, it compares with her 40-point lead six months ago.

The demographics are most important. Clinton has dramatically lost support among blacks, trailing Obama 58 percent to 24 percent. It is a virtual dead heat among white non-Hispanics, 32 percent to 30 percent.

Therefore, the 12-point overall lead derives from a 59 percent to 19 percent Clinton edge among Latinos.

In California, the Latino vote is notoriously undependable in actually voting, especially when compared with African-Americans. How the Clinton campaign deals with Hispanic voters is a sensitive matter, but sensitivity never has been a hallmark of the Clinton style.


http://tinyurl.com/2sgx4y

Niels Lund sagde ...

Jeg ved ikke om det er facinationen af en yngre, karismatisk fyr eller hadet til/frygten for en stærk kvinde, der påvirker mediebilledet - men den journalistiske dækning synes stadig præget mere af ønsketænkning og hear-say end realiteter.

Herhjemme er Karl Erik Stougaard i Berlingske en god eksponent for trenden. Lige siden han blev nedstirret af nogle Clinton tilhængere i en hotellobby har han benyttet enhver lejlighed til at svine Clinton kampagnen til. Fair nok, bare det forgik på hans private blog eller på debatsiderne.

Nu kommer det næppe til at betyde det helt store for det amerikanske valg hvad en dansk journalist mener om valget, men nogen god oplysning til Tantens læsere er det ikke. Eller er det den danske udgave af "fair and balanced"?

Jeg tror ikke amerikanerne er klar til at vælge en sort mand. Forhåbentlig er de klar til at vælge en kvinde. Men lad os nu se, hvad vælgerne vælger, så kan vi jo altid komme tilbage til motivforskningen - eller er det for naivt?

mpanny sagde ...

Interessant analyse. Skulle løbet vise sig at blive tættere end forudsagt, så kan Edwards delegerede vel selv bestemme hvem de vil stemme på? Nu har jeg ikke helt overblik over hvor mange delegerede der deles efter caucas'es, men det er vel ikke utænkeligt, at en endorsement fra den unge John Edwards i sidste ende kunne være afgørende?

Andreas Lauritzen sagde ...

Jeg er meget enig i dette indlæg. Obama fører i vigtige "endorsements" men Hillary Clinton fører helt klart med hensyn til støtte fra "Superdelegates" som med meget stor sandsynlighed kan komme til at afgøre nominering ved konventet.

check også min blog for mere information om valget:

http://www.andreaslauritzen.dk