Målingen viser tæt løb i stater som North Carolina, Virginia, Michigan, New Jersey, New Hampshire og naturligvis Florida. Derimod er traditionelle kamppladser som Ohio og Wisconsin helt uden for radaren for Republikanerne.
* Nebraska er skraveret fordi McCain vinder staten, men Obama vinder to af staten kongresdistrikter og de fordeler derfor stemmerne med 3-2 til McCain (hvilket selvfølgelig er noget pjat, Republikanerne vinder selvfølgelig alle tre distrikter i staten...).
En tilsvarende måling mellem Clinton og McCain giver Clinton en sejr på 276 mod 262 men kortet ser faktisk ganske anderledes ud. Hillary vinder i både Arkansas, New Jersey, Pennsylvania, West Virginia og Florida, men taber til gengæld Colorado, Oregon, Virginia og Washington State
5 kommentarer:
Et tilsvarende "electoral map" er lavet for Hillary Clinton, der besejrer McCain med lidt færre stemmmer. Det er dog værd at hæfte sig ved, at Hillary i modsætning til Obama vinder de meget vigitge swingstater Florida og Pennsylvania.
Det tegner ikke godt, hvis Obama har problemer i de stater, for til
syvende og sidst vil han jo aldrig vinde steder som Virginia, Colorado og North Dakota.
Uffe
Disse målinger er selvfølgelig altid usikre, og man kan nok ikke set bort fra at nogle stemmer taktisk i disse målinger. Det virker bemærkelsesværdigt at der er så store forskelle på hvilke stater de to demokrater vil vinde, når man tænker på hvor identisk deres program er.
Men taler resultaterne så måske ikke for, at de to bør stille op sammen. Normalt spiller vicepræsidentkandidaten en marginal rolle (Gore og Edwards kunne ikke engang vinde deres egne stater for deres præsidentkandidater i 1992, 1996 og 2004), men med to så højtprofilerede kandidater, der appelerer til forskellige vælgergrupper, er også dette måske anderledes i år.
Jeg synes nu et af de mest overraskende resultater i SurveyUSA's undersøgelse (som du ikke har omtalt) er Obamas øjensynlige styrke i Texas. Han taber kun med 1%-point til McCain.
Gore vandt sin hjemstat, Tennessee, to gange for Clinton i 92 og 96, men ironisk nok ikke for sig selv i 2000.
Min fejl. Jeg faldt i at de på http://uselectionatlas.org/RESULTS/ anvender modsatte farver af alle andre steder - rød til demokraterne og blå til republikanerne.
Så du har helt ret. Men tilbage står vel stadig at man kan argumentere for at vicepræsidentkandidater normalt ikke er specielt vigtige, men at de i højere grad kunne være det i år. Måske.
Min påstand, baseret på bl.a. valgene i 2000 og 2004, må blive at vicepræsidentkandidater som hovedregel trækker "billettens" stemmeandel op med ca. 2 pct.point i vicekandidatens hjemstat. Dette kan selvfølgelig betyde noget i en tæt stat, men ellers ikke meget.
Jeg mener faktisk at kandidaterne skal være tilbageholdende med at vælge en vice fordi vedkommende vil kunne vinde en stat.
Hvis fx Hillary skulle vælge Ohio-guvernøren Ted Strickland er den simpelthen for tyk. Manden er ikke den bedst kvalificerede til embedet og valget vil have karakter af ren spekulation. Det vil give bagslag.
Uffe
Send en kommentar