En meget vred John McCain!Kurrild-Klitgaard skriver: "Men alt andet lige ville McCain/Allen nok være et ret stærkt team.". Den kommentar vil jeg så gerne gøre mig klog på hvorfor jeg mener vil være ikke alene højst usandsynligt, men også rimelig dumt valg hvis McCain vælger Allen som sin runningmate.
En mere fornøjet George Allen.1) To senatorer på stemmesedlen er en dårlig kombination. Det har ikke virket siden Kennedy/Johnson i '60. Det har lidt at gøre med de stærke anti-Washington D.C.-følelser som rigtig mange almindelige amerikanere har - der skal en guvernør eller borgmester på stemmesedlen som kan give et billede af at komme med nye ideer og "rydde op". Man kan naturligvis argumentere for at Allen har været guvernør i Virginia for længe siden, men det vil være senator McCain og senator Allen og det lugter for meget af kongreshøringer og "Inside the Beltway"-tale.
2) Dårlig geografi. Virginia er en sydstat som republikanerne vinder under alle omstændigheder hvis de stiller med noget der bare minder om en mainstream-kandidat (måske med undtagelsen af hvis Mark Warner er på den demokratiske stemmeseddel, hvilket ikke er utænkeligt).
Konventionel visdom på det her område ville parre en sydvestkandidat med en midwesterner eller en new englander.
3) Dårlig demografi. To hvide protestantiske mænd på stemmesedlen virkede for Bush/Cheney i 2000 (indsæt selv efter behov diskussion om 2000-valget) men der er ikke blevet færre latino-vælgere de sidste otte år og GOP har et behov for at række ud til de nye minoritetsgrupper (de får ikke "the black vote" i det her århundrede alligevel) eller eventuelt til kvinder, jøder eller måske bare en katolik.
4) Politiske budskab. I 1992 valgte Clinton i Al Gore en mand der på næsten alle måder lignede ham selv. En moderat sydstatsdemokrat som var med til at understrege budskabet om et parti mere i tråd med vælgernes holdning end det havde været tilfældet de sidste par gange. Jeg er ret overbevist om at McCain ville gå til valg på reform af den måde man uddeler penge i kongressen (pork barrel spending) og immigration og her ville det være smart at have en til at bakke det budskab op og det er Allen ikke den rigtige til.
Det har naturligvis også sine fordele, ikke mindst er det med til at skabe en umiddelbar fred i et parti som højst sandsynlig vil have været igennem et ret grimt primærvalg og effekten af at have nummer et og to sammen vil hurtigt få partisoldaterne til at vende øjnene mod fjenden/modstanderen. Mere specifikt for McCain vil det også betyde at han vil få en klar konservativ profil ombord som vil kunne tale til de vælgere som kunne overveje at blive hjemme i sofaen hvis McCain er på stemmesedlen, man skal dog nok i den sammenhæng, nu når vi er ude i hypoteserne, huske at hvis Hillary er McCains modkandidat så vil man se paralyserede konservative kernevælgere der rejser sig fra deres kørestole, folk vil vågne op for deres dybe coma og strømme til valglokalerne for at holde Clinton væk fra Det Hvide Hus.
Skulle jeg være så heldig at skulle rådgive McCain om hvem han skulle vælge som sin runningmate ville jeg give ham en seddel med følgende fem navne på:
- Guvernør Jodi Rell (Conn.): Superpopulær, kvinde fra en nordstat (og født i Virginia).
- Borgmester Rudy Giuliani: Ingen forklaring nødvendig.
- Guvernør John Hoeven (N.D.): En washington-outsider fra en nordstat, med en flot track record vedr. fiscal discipline.
- Senator Susan Collins (Maine): Superpopulær, kvinde fra en nordstat, overtræder desværre to senatorer-argumentet men det opvejes af køn, geografi og politik (hun er meget moderat).
- Guvernør Mike Huckabee (Ark.): God baggrund og rimelig folkelig. Arkansas kommer helt sikkert i spil såfremt Hillary er kandidat.
14 kommentarer:
Howdy Garby
Spændende analyse, selvom den vist på visse strækninger ikke helt holder vand:
ad.1)
Selvom det er sjældent med to senatorer på stemmesedlen hører det også til sjældenhederne, at vicepræsidentkandidaten, der jo bliver formand for senatet hvis han vælges, ikke har en fortid i kongressen. Sidst en sådan kandidat var på stemmesedlen var vist helt tilbage i 68, hvor Nixon stillede op sammen med Maryland-guvernøren Spirro Agnew. Sjældenheden er vel snarere, at en senator står øverst!
ad.2)
Et kriterie der er stærkt overvurderet. En vicepræsidentkandidat kan sjældent trække en stat over, der ellers ville være gået til modstanderne. Den eneste undtagelse jeg kan komme i tanke om i nyere tid var Al Gore, uden hvilken Clinton muligvis ikke havde vundet Tennessee i '92. Men Clinton valgte nok Gore udfra andre kriterier end at det måske kunne rykke relativt lille Tennessee. I den forbindelse tankevækkende, at Cheney er fra Wyoming - nærmest den mest republikanske stat af de 50.
ad.3)
Faktisk er det "normalen" i amerikansk politik, at to hvide protestantiske mænd stiller op sammen. Vedr. latinoerne: McCain er fra Arizona - en stat med mange latinoer - som han naturligvis vil vinde + nævn mig en kvalificeret republikansk latino til denne post, jeg kan ikke se ham.
Dog er jeg enig i, at republikanerne nok kunne hente noget ved at opstille en kvinde, men det vil jo udelukke alle mænd og ikke kun Allen.
ad.4)
Siden hvornår er George Allen blevet slået i hardkorn med tilhængere af imigration eller pork barrel spending?
Nu til dine kandidater:
Jodi Rell: Er kvinde, hvilket kan hjælpe republikanerne, men tippe solide demokratiske Conneticut over i GOP kurven som nr. 2 på stemmesedlen tror jeg ikke hun kan. Det vil være Edwards og North Carolina om igen.
Rudy Giuliani: enig - en oplagt kandidat. Men kan det ikke give GOP problemer med at mobilisere abortmodstanderne med en pro-choicer på listen?
John Hoeven: joooh, det er der vel ikke nogen hund, der vil gø over. Har omvendt svært ved at se hvad det skulle hjælpe. Er det ikke nærmest dødvægt?
Susan Collins: vil det ikke trække billetten for meget mod venstre, hvis det i forvejen er McCain, der står øverst? jeg har svært ved at se de konservative interessegrupper gå i brechen for en McCain/Collins, da slet ikke NRA.
Mike Huckabee: næppe nogen dårlig ide.
Endelig synes jeg helt klart, at man kan dokumentere en tendens til at republikanerne i de fleste spørgsmål lader sig lede af principper - hvad man så end måtte mene om dem - og ikke af meningsmålinger og tendenser. Jeg tror ikke en republikansk præsidentkandidat vil lade sig guide af smålige tommelfingerregler i dette spørgsmål. Det gav jo heller ikke mening, at Bush valgte Cheney i 2000 udfra de 4 kriterier.
Howdy selv Uffe.
Vedr. Dick Cheney, han blev valgt fordi han bragte erfaring og udenrigspolitisk ballast til den noget uprøvede/uerfarne præsidentkandidat, der ikke anede hvad præsidenten i Pakistan hed.
ad. 1)
Jeg synes din analyse er korrekt, der er mulighed for at finde enkelte GOP-guvernører der har en fortid i kongressen som eks. Dirk Kempthorne (ID).
ad. 2)
Det er nok svært at forestille sig præsident Kennedy uden Johnson og Texas og hvis valget i 2008 bliver lige så tæt som de to foregående så mener jeg at der er enkelte stater der kan flyttes med et geografisk valg (dermed ikke sagt at alle stater kan swinges bare fordi man stiller en eller anden op).
ad. 3
USA ændrer sig og det bliver GOP også nødt til at forholde sig til, præcis som Bush har gjort det de sidste 5 år ved at udnævne flere sorte og latinoer end Clinton nogensinde overvejede at gøre. Der er en håndfuld kongresmedlemmer der godt kunne overvejes bl.a. Henry Bonilla (Tex.), brødrene Díaz-Balart (Fla.), Devin Nunes (Calif.) og Ileana Ros-Lehtinen (Fla.).
Desuden er både sen. Martinez (Fla.) og AG Al Gonzalez (Tex.) vel kvalificerede. (Hvad er i øvrigt reglerne for VP, skal man være født i USA? - det ville nemlig diskvalificere Martinez)
ad. 4
George Allen er i hvert fald i praksis ikke den store modstander af pork barrel spending. Han har heller ikke sagt meget om immigration.
Rell, Hoeven og Collins got killed in committee så jeg må komme op med tre nye navne: K.B. Hutchinson (Tex.), J.C. Watts (Okla.) og Dirk Kempthorne (Id.).
Alt afhænger af hvem der bliver den demokratiske modstander. Hvis det bliver HRC kan McCain vælge hvem han vil og vil så nok foretrække en som ham selv: Moderat republikaner med udenrigspolitisk flair og erfaring fra kongressen: Ville det være for meget af det gode med William Cohen (R-ME)?
Nu er jeg jo selv en stor fan af William Cohen, men det er nok sprørsgmålet om han ikke diskvalificerede sig selv som republikaner da han blev forsvarsminister. Desuden er det vel stadigvæk en del konservative der er knotne over Cohens stemme i forbindelse med Nixon/Watergate.
Hvis McCain bliver nomineret må han vælge en der står til højre som vp-candidate. Ellers vil han ikke kunne mobilisere de konservative interessegrupper tilstrækkeligt. Husk på hvor stor en rolle NRA og abortmodstanderne har spillet i de to seneste valg. Derfor vil George Allen (blandt flere andre) være et fint valg for McCain som VPC.
Hele pointen er at han ikke behøver at mobilisere de konservative - det klarer Hillary. Bare det at holde Hillary ude vil være tilstrækkeligt til at mobilisere.
En midtsøgende republikaner ville være et stærkt signal om at han - imodsætning til HRC forstås - vil være "a uniter, not a divider".
Hillary derimod har brug for en erfaren konservativ demokrat ved sin side og der er jo rigeligt at tage af. Hvis vi antager at primærvalgene bliver for mudderkastende til at hun kan vælge en medkandidat er der andre gode bud... Er Sam Nunn for gammel?
Flere målinger har vist, at Hillary-hadet langt fra når samme højder som i gamle dage. Selvfølgelig kan hun stadig få mange til at se rødt, men nok næppe nogen, der ikke var gået hen og stemt republikansk alligevel. Jeg mener ikke, at man bare kan sidestille Hillary-hadet med modstanden mod abort eller pro-gun, selvom der selvfølgelig er en del gengangere. I 2004 mobiliserede Bush et ikke ubetydeligt antal vælgere, der ikke interesserede sig særligt meget for politik eller Hillary, men udelukkende for én konservativ mærkesag - eksempelvis modstanden mod abort eller gay marriage.
Men lad os nu se. Så sikker er en Hillary vs. McCain vel heller ikke. Selv tvivler jeg stærkt på, at McCain kan sætte sig igennem, navnlig pga. de forhold jeg allerede har påpeget i tidligere indlæg i denne tråd.
Jeg synes tit at Garby overvurdere betydningen af, at erobre midten.
De kristne højer-vælger, har fra midt 90 erne, været meget mere aktive vælgere end de var tidligere. En GOP kandidat skal, have mobiliseret dem.
Nej, de stemmer ikke demokratisk, men de vil blive hjemme. Og det er samme sag.
Hvis Mccain bliver nomineret ( og det tror jeg ikke, selvom han efter min mening vil være en okay præsident) vil han tage en der står højre for ham
Dan Q. nummeret fra 1992, tror jeg så heller ikke på. Han leveret vel faktisk, også en usikker stat. Var det ikke hans kvalifikation, at han var sindsygt populær hjemme i Indiana
Kan konservativ, kvinde, etnisk og erfaren kombineres. Er der et navn der ??
De rygter som i øjeblikket svirrer angående 2008 går på at Giuliani højst sandsynlig IKKE stiller op og det vil betyde at den store gruppe midtsøgende republikanere vil samles om McCain.
Der er i øjeblikket ingen klar bejler som Bush var det til det yderste højre og det er nok svært at forestille sig at Brownback eller Frist på samme måde kan skabe den forbindelse til dem som Bush kunne.
Dertil skal lægges at McCain er meget fremme i skoene i South Carolina hvor han dels har støtte af sin gode ven Senator Lindsay Graham og er godt igang med at overtale nogle af statens vigtige "operatives" til at støtte sig, folk der i 2000 støttede Bush. Vælgerne elsker McCain i New Hampshire og dermed er det kun et spørgsmål om Iowa og hvis McCain bare klarer sig nogenlunde der vil han være så langt foran at Allen, Pataki og Romney vil pakke sammen og tage hjem.
Summasummarum: McCain vinder!
Til den anonyme (det er ikke forbudt at finde på et screenname).
Jeg er enig i det synspunkt at Hillary er så meget en rød klud for de konservative at de døde vil rejse sig for at stemme på Republikanerne uanset hvem der er på stemmesedlen. Jeg mener at man har en tendens til at overvurdere de yderste højres indflydelse i et parti der nærmest er notorisk kendt for at vælge vinderen frem for ideologen (arven fra Goldwater skræmmer), det skete sidst i '96 med Dole fremfor Phil Gramm.
Det er stadigvæk et mysterium for offentligheden hvorfor Bush valgte DQ som running mate (hvilket bl.a. fremgår af Mary Matalin og James Carvilles bog "Alls Fair" hvor Matalin indrømmer at GOP ikke engang vidste det selv). Indiana har stemt republikansk hver gang siden krigen med undtagelsen af '64.
Du spørger så om man kan finden en der er konservativ, kvinde, etnisk og erfaren. Der er vel i virkeligheden kun en: Dr. Condoleeza Rice.
Hvad er det for nogle Hillary-målinger du henviser til, Uffe? Alle dem jeg har set viser at hun - i lighed med GWB i øvrigt, men i endnu højere grad - deler vandene. Hendes tilhængere elsker hende og hendes fjender hader hende som pesten. Men alle har en mening. Ingen vil trække på skuldrene af et race med Hillary på stemmesedlen. (En interessant en fra American Research Group forleden sagde iøvrigt at Hillary var 10-point bagefter McCain - i Massachusetts!).
De konservative donorer vil grave helt ned i de dybeste lommer og Fox og the 700-club vil køre anti-Hillary 24/7. Og glem ikke at McCain (her hentydes ikke mindst til denne blogs udmærkede indehaver, der er forblændet at hans maverick-status på enkeltsager) at McCain faktisk er forholdsvis konservativ på de fleste områder - ikke mindst i den økonomiske politik. ACU giver ham en 83 lifetime-rating på trods af McCain-Feingold, Abu Ghraib, hans "gun-show amendment" og alle hans andre småsager. Til sammenligning har Rick Santorum fx 87 og "rigtige" moderate omkring 50 (Arlen Specter 44, Snowe 57, Collins 51).
PS. "Kan konservativ, kvinde, etnisk og erfaren kombineres. Er der et navn der ??"
"Con-do-lee-za, Con-do-lee-za.."
PPS. George Allen er i øvrigt stærk og højlydt modstander af McCain-Feingold loven. Kan man forestille sig sådan en running mate? Næppe.
At Hillary er mere polulær i dag end i midten af 90'erne, hvor hun var en medvirkende årsag til republikanernes jordskredssejr, er vi formentlig alle enige om. De læsere i denne tråd er nok også stødt på målinger, der viser at hendes approval i New York har været stigende.
Hvis jeg skal henvise til en måling, der viser en mere generel tendens kan det eks. være følgende fra maj sidste år:
http://edition.cnn.com/2005/POLITICS/05/26/hillary.clinton/index.html
her giver 53% af de adspurgte udtryk for, at de kan finde på at stemme på Hillary i 08. Det er 11 point flere end en tilsvarende måling fra 2003. Ganske rigtigt er det også, at et betydligt antal i følge målingen aldrig kunne finde på at stemme på hende, så ingen tvivl om at hun deler vandene.
Generelt tror jeg dog man må sige, at antallet af swing-voters i amerikanske præsidentvalg er på retur, så dem der nægter at stemme på Hillary ville sgu nok heller ikke stemme på en anden demokrat. De to partier er blevet stadig mere professionelle i deres kampagner og ved hvordan de optimerer deres stemmer. Jeg tror amerikanske præsidentvalg vil være tætte mange år frem i tiden. Landslide-tiderne som i 64 og 84 er forbi.
Nu er forskellen på et tæt valg og en landslide jo meget lille, havde Bush fået 2 % fra Kerry alle stater ville GOP have vundet NH, PA, MI, WI, MN og OR.
Det ville have bragt totalen på på 355 mod Kerrys 183. Det er måske ikke meget i forhold til Johnson og Reagan, men med McCain på stemmesedlen vil republikanerne kunne vinde i næsten alle stater.
Det var en fejl at jeg var anonym.
Det var også Frk. Rice jeg tænkte på.
Men måske et problem, at hun er single. Det er vel også betænkeligt i konservative kredse
Men jeg kunne ikke huske om hun allerede havde meldt ud.
Henrik Hansen
Condoleeza Rice har flere gange forsøgt at overbevise journalister om at hun ikke stiller op til præsidentvalget i 2008, men flere af dem har haft problemer med at forstå svære ord som "No", "Not" og "Don't".
Men det afholder hende jo ikke fra at blive opstillet til running mate, selv om hun jo har sagt at hun hellere vil have Paul Tagliabues job som direktør for NFL. Om det betyder noget at hun er single? Det tror jeg ikke, men hvad ved jeg.
Send en kommentar