"Blot fire uger før det amerikanske valg til Kongressen, går republikanerne stærkt tilbage i meningsmålingerne.
Ifølge en Gallupmåling i avisen USA Today tirsdag har Demokraterne et forspring på 23 procentpoint over deres republikanske modkandidater. Hvis der var valg i dag, ville 59 procent af de adspurgte hælde mod at stemme på en demokratisk kandidat, mens blot 36 procent ville foretrække en republikaner.
For bare tre uger siden var stillingen helt lige mellem lejrene.
Demokraternes føring er dobbelt så stor som den, Republikanerne havde en måned før de i 1994 gjorde rent bord og tog kontrollen med kongressen.
Målingen, der er foretaget hen over weekenden, kommer efter en lang række uheldige sager for Republikanerne. For det første har der på det seneste været en voldsom stigning i antallet af dræbte amerikanere i Irak.
Så udkom en bog fra stjernejournalisten Bob Woodward, der blotlagde interne stridigheder i Det Hvide Hus i tiden op til Irakkrigen, og den 29. september måtte det republikanske kongresmedlem, Mark Foley, så forlade sit embede, fordi han i årevis havde sendt sjofle mails til mindreårige drenge, der var i praktik i kongresbygningen.
Og Foleys eskapader er på ingen måde et overstået kapitel for Republikanerne - et flertal af amerikanerne mener ifølge tirsdagens måling, at partiets formand for Kongressen, Dennis Hastert, bør gå af som følge af sagen.".
-
Tip fra Rabbi K. Hyllestein
14 kommentarer:
Men sammenligningen med situationen forud for 94-valget, siger vel ikke ret meget? Så vidt jeg forstår, var der langt flere sæder at kæmpe om dengang. Gerrymanderingen er gået helt amok siden da, så der reelt ikke er meget at kæmpe om. Det flytter jo ikke meget, at de sidste mennesker i en eller anden NY-bydel evt er blevet demokrater. Det afgørende er, om det yderste højre bliver hjemme.
Spændende bliver det.
Er der en måling af registered eller af likely voters? Der er nok en forskel, fordi R angiveligt vinder en smule i målinger, der i de sidste uger op til valget -- hvor man kan måle likely voters. Desuden er det en måling, som ligger på det allermest fordelagtige tidspunkt for D, så måske vi skal forvente en justering over tid?
Nu diskussionsoplægget til folket:
Hvad er bedst at vinde for D? Hvad er mest sandsynligt?
To referencer i øvrigt:
- http://publius.dk/26 (Mit eget indlæg om målinger til hhv. Senatet og Huset. Taler om usikkerheder.)
- http://www.slate.com/id/2148600/ (Slate's Election Scorecard, der et par gange om ugen samler nye meningsmålinger og viser en fin grafik.)
ML: "Gerrymanderingen er gået helt amok siden da."
ML:"Det afgørende er, om det yderste højre bliver hjemme."
Denne gang tror jeg at det bliver afgørende for Republikanerne at de taber valget "på midten", først og fremmest fordi de taber independent og moderates (altså midtervælgerne), men også midten geografisk - Demokraterne ser ud til at få den største fremgang i USAs midwest i staterne Pennsylvania, Indiana, Ohio, (Upstate) New York og Connecticut mens Republikanerne holder deres jerngreb om syden og sydvest.
Steffen: "Er der en måling af registered eller af likely voters? Der er nok en forskel, fordi R angiveligt vinder en smule i målinger, der i de sidste uger op til valget -- hvor man kan måle likely voters."
Målingen er på 622 likely voters, MOE er på +/- 5%.
Steffen: "Desuden er det en måling, som ligger på det allermest fordelagtige tidspunkt for D, så måske vi skal forvente en justering over tid?"
Der er mindre end fire uge til valget så det er nok begrænset hvor meget tid der er at rette op på situationen. Foley-sagen er kommet på et næsten perfekt tidspunkt for Demokraterne og Hastert og Reynolds håndtering af efterspillet har været pinligt.
Steffen: "Hvad er bedst at vinde for D? Hvad er mest sandsynligt?"
Det kommer nok an åp i hvilket perspektiv man ser. Jeg tror at i et udelukkende 2008-perspektiv skal demokraterne helst vinde guvernørposter og komme meget tæt på sejren i begge kamre, på den måde har den demokratiske nominerede ingen medansvar for alle mulige upopulære tiltag.
Jeg forstår nu ikke den første grafiske fremstilling. Jeg har ikke set målinger i september, hvor republikanerne spiller lige op med demokraterne - det kan simpelthen ikke passe, hvis altså jeg ser, hvad jeg tror, jeg ser.
Dertil kommer, at mange vælgere er tilbøjelig til at sige de vil stemme på demokraterne (eller omvendt for den sags skyld), og at flertallet forvalter magten elendigt. Men når det kommer til lige netop deres egen (republikanske) repræsentant - gør han det langt bedre end de andre, og mange ender alligevel med at stemme på netop ham.
Men selvfølgelig går demokraterne da frem. Jeg tror dog det vil få alvorlige konsekvenser, hvis ikke de denne gang vinder huset. Mange "good ol' boys demokrater" i konservative distrikter vil i så fald vælge ikke at genopstille i 2008, da partiet har været fra fadet for længe.
Uffe:"Men selvfølgelig går demokraterne da frem. Jeg tror dog det vil få alvorlige konsekvenser, hvis ikke de denne gang vinder huset. Mange "good ol' boys demokrater" i konservative distrikter vil i så fald vælge ikke at genopstille i 2008, da partiet har været fra fadet for længe."
De er jo efterhånden blevet udryddet eller har skiftet parti, så spørgsmålet er hvem det skulle være? Jeg tror til gengæld at der er en hel del demokratiske freshmen der kan se frem til kun at få en enkelt periode, det drejer sig bl.a. om DeLays afløser Nick Lampson i Texas-22, Mark Foleys afløser i Florida-16 samt Bob Neys afløser i OH-??... Alle tre vil ryge alene pga. umuligt demografisk territorium.
Det kunne være folk som Ike Skelton (MO), Allen Boyd (FL), John Spratt (SC), Bud Cramer (AL), Bob Etheridge (NC), Lincoln Davis (TN), Bart Gordon (TN), Leonard Boswell (IA), Chet Edwards (TX), Jim Marshall (GA) etc.
Selvom jeg er enig i, at demokraterne nok må påregne at aflevere nogle af de distrikter de vinder i år tilbage i 2008, er jeg ikke så sikker på, at demokraterne ikke kan holde Florida 16. Clinton vandt den, og det er ikke usædvanligt, at demokrater i syden holder distrikter, der stemmer republikansk til præsidentvalget.
Det er vel ikke helt fair at kalde Nick Lampson for en freshman, han har trods alt siddet i House of Reps i fire perioder i et distrikt som bl.a. inkluderede en del af det nuværende TX-22 distrikt. Han har så absolut gode muligheder for at fastholde det distrikt, især efter DeLay var så letsindig at afgive stærkt republikanske enklaver i sit tidligere distrikt til andre medlemmer som ikke var lige så sikre på deres taburetter.
Nick Lampson vil, hvis han bliver valgt, være den demokrat der repræsenterer det mest republikanske distrikt i landet. TX-22 gav Bush 64 % i 2004. Tom DeLay fik 55 % samme år.
Det er ikke rigtigt. Chet Edwards Texas distrikt stemte 70% Bush. Mener også at Gene Taylors distrikt i Mississpippi lå tæt på 70% Bush tilslutning, ligesom Mathesons i Utah vist lå over 65%.
Og Ike Skelton, D-Missouri, 64% for Bush, 66% Skelton.
Okay Lampson kommer så ikke ind i det mest republikanske distrikt, men alligevel et distrikt der ligger i top 5 (lige foran North Dakota der også gav Bush et solidt flertal og samtidig sendte Earl Pomeroy tilbage i kongressen...).
Det ændrer dog ikke ved mit synspunkt om at der er en del first term demokrater, bl.a. Lampson, Heath Shuler i NC og ham der slår Thelma Drake i VA vil være udsatte mål i 2008.
Er der nogen, der ved, hvor mange stemmer Bush fik i Jim Marshalls (D-GA)nye gerymandede distrikt?
En del tyder forresten på, at republikanske præsidentstemmer uden for syden er langt mere trofaste overfor de republikanske kongreskandidater. Det var en overraskelse for mig, at F. Busby (D-CA) ikke kunne vinde det specialvalg i Californien i et distrikt - hvor Bush "kun" fik 54% - på trods af det dårlige klima for republikanerne. Omvendt er en demokratisk "incumbant" i et sydstatsdistrikt med fx 44 % for Kerry ikke nødvendigvis i fare.
Send en kommentar